10.09.2008

Le terrorisme intellectuel frappe une nouvelle fois...

A ceux qui pensaient que la Liberté et la Démocratie étaient des valeurs définitivement instaurées au sein de notre pays, l’actualité rappelle de façon brutale qu’il n’en est rien. Je lisais ce matin sur le site d’Europe 1 que Jean-Marie Bigard a « demandé pardon » pour les propos qu’il a tenu au cours d’une émission animée par Laurent Ruquierdans laquelle il exprimait ses doutes au sujet des attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis. L'humoriste faisait référence à un documentaire vidéo (lien youtube) qui affirme qu’il y’a eu une manipulation des attentats par le gouvernement américain et expliquait qu’il croyait à la thèse de ce document. Il n’en aura pas fallu plus aux hérauts de l’idéologie bien-pensante pour jeter l'opprobe sur Jean-Marie Bigard qui a été contraint d’envoyer un texte à l’AFP mardi soir pour s'excuser. S'excuser de quoi ? là est la question : "Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n'émettrai plus jamais de doutes. J'ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas"…(sic).

« Je n’émettrai plus jamais de doutes »…Descartes doit se retourner dans sa tombe. Une formule qui en dit long et qui signe, une fois de plus, la victoire du terrorisme intellectuel (Jean Sévilla) sur la pensée critique. Marion Cotillard en avait déjà fait les frais, Jean-Marie Bigard en est aujourd’hui la cible. Par une mécanique totalitaire bien huilée, les gardiens du dogme ont crié au scandale et l’accusé a été obligé de faire son autocritique. Son crime ? avoir osé douter de la version officielle. Les médias se sont évidemment délectés de cette campagne, toujours avides de sensationnel, toujours friands de lynchage public. Tout cela me semble abject. Tout comme ils niaient le système concentrationnaire soviétique ou vantaient l’humanisme du régime de Pol Pot, les maîtres de la pensée conformiste sont encore et toujours à l’œuvre pour discréditer tous ceux dont le discours va à l'encontre de l’idéologie dominante. Aussi, Jean-Marie Bigard a vu ses propos fustigés par tous les médias, lapidés par les détenteurs de LA vérité. La vraie, celle qu’on ne saurait remettre en question.

Commentaire de Pierre Bénichou sur l’antenne d’Europe 1: « Mais c'est quelqu'un qu'on aime bien mais quand on dit des conneries pareilles... On commence par dire ça puis on dit que Dieu n'existe pas après». Tactique imparable : On commence par reprendre les propos de l’accusé, on les diffuse aussi largement que possible en faisant fi du contexte dans lequel ils ont été dits, on les commente avec une condescendance sans borne et puis le mot est lâché. Ce mot couperet, repris ensuite par la multitude : Jean-Marie Bigard est un révisionniste…C’en est fait, l’instruction est terminée, l’accusé est coupable. Fin de l’histoire.

Alors non, Monsieur Bigard, je refuse vos excuses. Vous êtes parfaitement en droit de penser qu’on ne nous a pas tout dit au sujet du 11 septembre 2001, tout comme on était en droit de penser qu'on nous avait menti au sujet de l’assassinat du président J.F. Kennedy. Seules les années à venir diront si vous avez raison ou si vous avez tort et non pas quelques pseudo-intellectuels en mal d'audimate. Aussi, je regrette que vous ayez demandé pardon, signant ainsi une nouvelle victoire de ceux qui n’ont pour horizon que la préservation du dogme intellectuel et l’étouffement de toute voix discordante. Je dis donc : méfiance car ce genre de logique discriminatoire envers celui qui ose douter est directement lié à une logique totalitaire et chaque fois que nous renonçons à notre esprit critique, nous renforçons cette mécanique. Syndrôme soviétique qu'il faut dénoncer avec force. Je vous invite à la lecture du livre The Wave de Todd Strasser. Un livre particulièrement éclairant pour comprendre comment un système totalitaire peut se développer, au sein même d’une classe de lycée aux Etats-Unis.

"Le bel esprit a pour malheur d'affaiblir tout ce qu'il croit orner" -Fénélon- Lettre à l'Academie

Petit complément : Je vous invite à lire cet article sur le site de L'Express et surtout à jeter un oeil aux commentaires. La réponse de L'Express aux internautes qui ont participé au débat est très intéressante.

Commentaires

salut,
d'un côté je trouve assez incroyable qu'on puisse douter de la véracité des attentats du 11/09.

d'un autre côté, je ne vois pas trop en quoi cela mériterait des excuses publiques : on a bien le droit de penser ce qu'on veut.

Mais si Bigard doit avoir le droit de dire ce qu'il veut du 11/09, alors les critiques qui l'ont dénoncé ont aussi le droit à la parole. Cela s'appelle le débat public, médiatique.

Pour ma part, je n'étais pas au courant, mais je pense comme ceux que tu dénonces dans ton article : douter des attentats du 11/09, de leur réalité, et la réalité de leur cause, est une pensée assez nauséabonde, issue d'intellectuels toujours prêt à dégueuler sur les USA, et à atténuer la responsabilité des "damnés de la terre" qu'ils veulent voir dans les islamistes.

à bientôt !

Ecrit par : LOmiG | 11.09.2008

Bon, pour ma part, je ne défends pas la thèse du complot. A dire vrai, je n'en sais rien.

Mais pour ne citer qu'un exemple : L'affaire JFK. C'est quand même allucinant de voir que la CIA et toutes les autres agences américaines ont organisé l'un des plus grands mensonges de l'Histoire et officiellement, Osvald est toujours le coupable alors que tout le monde sait que la thèse ne tient pas debout. Bon, et bien, quand je vois comment un tel mensonge a pu être organisé, je me dis que ceux qui doutent de la version officielle au sujet du 11/9 ont peut-être un bon reflexe.

Je ne dis pas que la version du documentaire est la bonne, je ne dis pas non plus que les avions ne se sont pas écrasés sur les tours, mais je note que tout n'est pas clair dans l'affaire et qu'on peut regretter le flou qui entoure cet évenement, d'autant plus quand on voit toutes les conséquences qui ont découlé. On ne peut se contenter d'une version dont on ne soit parfaitement sur et actuellement, il reste des zones d'ombres. On peut douter sans pour autant être un affreux anti-américain.

Ecrit par : Ben | 11.09.2008

salut,
"zones d'ombres" sur quoi ?

Ecrit par : LOmiG | 11.09.2008

Salut Lomig, désolé de ma réponse si tardive, un peu débordé par la rentrée ces temps-ci.

Je te remercie de tes commentaires. Tu es toujours du débat sur les articles que j'écris et pour un jeune blogueur tel que moi, c'est vraiment très sympa.

Bon ! alors ! Il y'a matière à répondre :)

Simplement pour préciser ma position, peut-être me suis-je mal fait comprendre : Je ne suis pas du tout partisan de la thèse du complot par l'administration US, ni par aucune autre personne. Je dis simplement qu'il y'a des choses encore obscures dans cette affaire et je m'autorise à rester prudent quant à la version à valider. (j'y reviens un peu plus loin, sur les choses obscures)

Je suis allé visionner le reportage de ce site Belge. Bon ok, donc je résume : le journal démontre qu'une bande de nazillons débiles soutient la thèse du complot. ok très bien.

Cependant, il me semble que les communistes utilisaient le même raccourci pendant des décennies : Nous avons combattu et vaincu le nazisme . Nous sommes donc les champions de l'anti-fascisme. toute personne qui nous contredit est un fasciste. Imparable. Bon j'adapte à l'affaire qui nous interesse : donc si une bande de nazillons à soutenu la thèse du complot, dois-je en déduire, à la lecture de l'article, que toute personne qui soutient la thèse du complot ou même a simplement des doutes soutient en fait un mouvement d'extrême droite ?? bien sur que non, et ca ne m'étonne pas spécialement que ce soit un journaliste de Canal qui ait mené ce genre de reportage. Assez classique d'ailleurs : on trouve des mecs bien répugnant qui soutiennent une version, on fait un gros plan bien visqueux sur eux et le tour est joué : toute personne qui doute est en fait un vilain extrémiste nazi...un peu facile tout de même.

Moi par exemple, je ne me sens pas spécialement militant d'extrème droite( lol, ô surprise :) ) et pourtant, j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi des documents sont encore cachés : exemple, pourquoi l'administration US ne montre pas ce qu'ont filmé les caméras de surveillance autour du Pentagone ? Ca doit être un document absolument accablant pour Al Qaeda si on y voit un avion s'écraser sur le Pentagone. L'administration devrait au contraire les diffuser pour réveiller un peu le soutien à la guerre au terrorisme qui flotte un peu ces temps-ci. Or, ces vidéos sont classées Top secret, personne n'a pu y jeter un oeil. Bon, ok pourquoi pas, n'empèche que je trouve ca simplement curieux. D'autre part, pourquoi sur les photos des crashs, il n'y'a aucune trace de fuselage d'avion, que ce soit au Pentagone ou dans le champs ?

Bon donc voila. Il y'a des zones d'ombres. Je ne penche pour aucune position en particulier, mais j'attends simplement que des équipes d'historiens et de chercheurs aient fait le nécessaire travail scientifique pour renoncer à mes doutes. Or, peut-être que je me trompe, mais les seules versions que l'on a aujourd'hui, quelles sont-elles ? Et bien ce sont celle de l'administration US, et celle des médias (qu'ils soutiennent la version officielle ou la version du complot). Et bien je trouve que c'est assez révelateur de l'époque actuelle qui dit de plus souvent amen à la parole des journalistes. Jusqu'à preuve du contraire, les journalistes ne sont pas des scientifiques et même les journalistes ont des motivations à réaliser tel ou tel reportage.

Donc, je souhaite que le travail scientifique soit mené avec toute la rigueur que j'aime chez lui afin que je puisse ENFIN ! me rendre compte que mes doutes étaient infondés. D'ici là, je resterai prudent quant à la version à valider et si jamais, dans de nombreuses années on apprend que la version qu'on nous a servi n'étais pas tout à fait celle qui a effectivement eu lieu et bien j'aurai pour moi d'avoir su prendre de la distance avec cette vérité qu'on voulait me servir.

Ecrit par : Ben | 12.09.2008

salut
j'ai compris ton point de vue ; mais je pense simplemnt qu'il y a des choses qui sont classées "confidentiel défense", même si elles apportaient des éléments de preuves supplémentaire. En a-t-on vraiment besoin pour comprendre que les attentats ont bel et bien eu lieu ? non. En a t on besoin pour comprendre ce qu'est la doctrine des islamistes, qui répètent à qui veut bien l'entendre que leurs ennemis sont les USA, les juifs et les occidentaux en général. Pas dur à comprendre. Et il faut être sacrément tordu pour voir derrière les images et les récits des gens qui ont péris ce jour là autre chose qu'un sale attentat religieux.

à propos : as tu vu "vol 93" ? c'est très dur, mais très bien.
à bientôt !

Ecrit par : LOmiG | 12.09.2008

salut Benoit!

je viens de voir ton blog et j'ai été attiré par ce petit post...
La thèse du post, où tu dis que il est de plus en plus difficile d'emettre des doutes sur des vérités que l'opinion a mis dans le marbre me paraît légitime et d'ailleurs je suis totalement d'accord.

Par contre, les exemples sont on ne peut plus discutables pour rester poli. Car il faut bien dire que les propos que tu as cité sur l'affaire du 11 septembre" sont l'avis de 2 comédiens qui n'y connaissent rien. Leur propos sont-ils étayés d'arguments, de recherches sur le sujet? Non. ils déclarent d'ailleurs "On le sait très bien que (blablabla)..." Qui est-on?

je crois que s'exprimer sur des sujets sérieux comme celui-ci demande un peu plus de retenue, et donc de prudence.

en somme, il faut que les gens qui énoncent des arguments sérieux et plausibles sur la question soient écoutés sur cette question, sans être systématiquement diabolisés, mais il ne faut pas défendre tout et n'importe quoi non plus, car la liberté d'expression, ça ne doit pas être la liberté de dire n'importe quoi.

Affaire à suivre...

A+!

Ecrit par : Ced | 11.02.2009

Toujours la même réponse, cf les postes précédents. Je ne défends pas la thèse du complot, je défends simplement le droit de Bigard à s'exprimer et ça m'agace cette pratique de systématiquement abattre médiatiquement celui qui a le malheur de sortir des ornières. "Comédiens qui n'y connaissent rien", j'ai envie de te répondre : qui connaît vraiment quelque chose à ce sujet ? Bref. J'ai déjà bien expliqué mon point de vue dans les postes précédents, je ne vais pas y revenir. Je pense qu'il est nécessaire que ce genre de point de vue puisse s'exprimer. Quand bien même, il est farfelu ou à côté de la plaque. Peu importe. Parce que si on commence à interdir la parole à ceux qui disent tout et n'importe quoi, il va falloir définir ce que c'est que "tout et n'importe quoi". Or, je pense que ça, c'est le début du dogmatisme. Qui fixe le "tout et n'importe quoi" et avec quelle légitimité ?

Ecrit par : Ben | 11.02.2009

Bonjour

Je réponds à ton article aujourd'hui car je découvre ton blog à l'instant. Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu as dit. J'ai vraiment été un peu genée des excuses de bigard, elles ne me semblaient pas appropriées et trahissaient un manque de courage de sa part, meme si je reconnais que ça n'a pas du etre facile pour lui de se prendre un tel lynchage médiatique. Ce n'est pas tant ses propos, comme tu le dis, à la limite je m'en fiche, c'est le fait qu'on n'est plus le droit d'avoir un avis propre, qui n'aille pas dans le sens "officiel" qui me dérange. Je me dis que la liberté d'expression est en danger quand je vois ça... Qu'il ait été qualifié de révisionniste pour avoir émis un doute sur la thèse officielle du 11 sept, c'est quand même grave!

Ecrit par : Dalyna | 30.03.2009

Ecrire un commentaire